КС отклонил претензию на отказ в доступе к решениям избиркома

Конституционный суд отклонил претензию защитника прав человека на практику употребления закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов и органов МСУ", которая разрешает им не предоставлять гражданам данные для экспресс анализа своей работы, пишет "Коммерсантъ".

Территориальный избирком № 15 отказался ознакомить петербургского защитника прав человека Алексея Одинга со перечнем своих решений за 2014 год, когда в городе проходили губернаторские и местные выборы. ТИК апеллировал на п. 6 ч. 1 ст. 20 закона "Об обеспечении доступа к информации...", санкционирующий отказ в представлении информации, в случае если в заявлении поставлен вопрос о осуществлении экспресс анализа деятельности этих органов либо "другой аналитической работы, не связанной с защитой прав" подателя заявления.

Суд инстанции первого уровня посчитал, что лимитирование направлено только на "защиту госоргана от чрезмерного обременения в связи с выполнением запроса", и обязал избирком удовлетворить запрос. Но Петербургский горсуд отказал подателю заявления, сочтя, что его запрос не связан с защитой прав, а собранная им объемная информация необходима только для аналитической деятельности. Защитник прав человека постарался убедить КС в том, что обжалованная им норма преступает право на вольный розыск и получение информации. Практика употребления закона ставит право на доступ к информации в зависимость от стремления гражданина исследовать ее своими силами, вдобавок на базе "подозрений и догадок" относительно целей запроса, подчеркнул Одинг.

Спорное положение "не предполагает отказа в представлении информации для целей ее независимого экспресс анализа пользователем", отметил КС. Но из-за "разнообразия практических условий" нельзя установить в законе "доскональный список" предлогов для отказа в информации, и спорная норма может использоваться "к нелимитированному числу" юридических обстановок. А ревизия законности и обоснованности распоряжений судов не относится к компетенции КС, произнесено в определении.

В праве на данные гражданину может быть отказано, в случае если "госслужащему придется не только достать документ с полки, сделать копию и послать, а наморщить лоб и самолично озадачиться аналитической работой", акцентирует юрист Иван Павлов. Закон "стоит на защите госслужащего от возложения на него функций, присущих исследователю либо ученому, а суды истолковали эти положения как ограничивающие доступ к информации гражданина, который сам занимается аналитической работой", негодует юрист.

Почитайте дополнительно полезную заметку по теме перевод на должность генерального директора%2FTrudovoe-pravo%2Fperevod-nas-dolzhnosti-gendirektora-generalnogo-direktora.html. Это вероятно станет весьма интересно.

Завизирован указ о избрании большой группы судей и глав судов

Глава государства Владимир Владимирович Путин издал указ от 23 мая 2016 года № 241 "О избрании судей федеральных судов". Этот 19-страничный документ расположен на портале официального опубликования юридических актов.

Так, главой Десятого ААС избрана Инна Воробьева, зампредседателя Двадцатого ААС – Марина Григорьева, зампредседателя АС Чувашской Республики – Татьяна Лазарева, главой АС Ямало-Ненецкого автономного округа – Андрей Слесарев.

Зампредседателя Пермского краевого суда президент избрал Наталию Нечаеву, зампредседателя Брянского областного суда – Наталью Третьякову, зампредседателя Иркутского областного суда – Петра Трапезникова, зампредседателя Курганского облсуда – Андрея Роота, зампредседателя Курского областного суда – Олега Кравченко, главой Ульяновского областного суда – Александра Максимова.

Кроме того произведено много избраний на должности арбитражных судей. Например, свободное место судьи АС Центрального округа занял Юрий Бутченко, 1-го ААС – Елена Кирилова, 15-го ААС – Елена Маштакова, АС Республики Калмыкия – Эльвира Цадыкова, АС Красноярского края – Эльвира Дранишникова, АС Хабаровского края – Сергей Дацук, АС Вологодской области – Виктория Полякова, АС Воронежской области – Елена Калашникова, АС Магаданской области – Анна Марчевская, АС Омской области – Елена Звягольская, АС Оренбургской области – Светлана Пархома, АС Саратовской области – Алена Тарасова, АС Свердловской области – Анастасия Кожевникова, АС Ульяновской области – Ольга Бессмертная, АС Москвы – Сергей Истомин.

Помимо этого, на пост председателя Балашихинского городского суда МО избран Юрий Ковальский, председателя Егорьевского городского суда – Николай Гречишников. В Москве избрания на пост судей получили: в Бабушкинском суде –Людмила Костюнина, в Зеленоградском суде – Алевтина Романовская, в Преображенском суде – Наталья Шалыгина, в Савеловском суде – Инна Гостюжева.

Посмотрите еще полезную заметку в сфере онлайн консультация юриста. Это вероятно будет полезно.

Кабмин "настойчиво попросил" от учреждений определённых итогов в борьбе со взятками

Глава правительства Медведев распределил между учреждениями обязательства в рамках национального замысла по противодействию коррупции на 2016–2017 годы, пишет "Коммерсантъ".

До 15 мая учреждениям надлежит усовершенствовать свои антикоррупционные замыслы так, чтобы те предполагали "достижение определённых итогов". Проследят за этим Минтруда и министр по вопросам "Открытого руководства" Михаил Абызов.

Минтруда до 1 октября и в 2017 году должно научить федеральных госслужащих, которым выпало противостоять коррупции, и приготовить предложения "по развитию этических баз госслужбы". В этом ему окажут помощь этот же Абызов и экспертный совет при руководстве. Минтруда займется и приготовлением рекомендаций методического характера по экспресс анализу сведений о доходах и расходах. Обрабатывать эти сведения будут Минкомсвязи сообща с ФСО, первый отчётность им поручено представить уже в июне.

Упомянутые министерства, а с ними кроме того Минюст, министр Абызов и правительственные университеты до 1 октября и в 2017 году сделают информационно-методический ресурс "по вопросам реализации притязаний законодательства о противодействии коррупции". До 1 июня Минюст, Генеральная прокуратура, Минтруда, ФАС и Министерства экономики поразмыслят над тем, какие еще категории местных и местных сотрудников подвести под антикоррупционные ограничения и как уладить механизм получения госслужащими презентов. Раньше, до 15 мая, им нужно будет разобраться с вопросом о том, следует ли завлекать госслужащих к правовой ответственности за отказ разрешить спор интересов.

Помимо этого, в этом и грядущем году Глава горадминистрации расспросит обитателей из регионов на объект результативности принимаемых Белым домом антикоррупционных мер.

Почитайте дополнительно нужную информацию в области преимущество в пдд у разметки или знаков. Это возможно станет весьма полезно.

Дата представления решения о выездной ревизии не воздействует на ее период

К нам довольно часто обращаются с запросами о том, с какого момента начинает исчисляться период выездной налоговой ревизии.

Вот 2 месяца на ревизию (ст.89 НК РФ), с какого момента исчисляется, либо с момента, когда глава вынес подобающее решение, либо с момента, когда налоговые инспекторы пошли прямо к плательщику налогов?

Ответ на этот вопрос содержится не только в НК РФ, но и в разъяснительных документах Министерства финансов.

Так, в не так давно изданном письме Министерства финансов от 17.02.2016 № 03-02-07/1/8635 было отмечено, что соответственно п.1 ст. 89 НК выездная налоговая ревизия производится на базе решения начальника (помощника начальника) налорга. НК установлен период осуществления выездной ревизии, который исчисляется с момента вынесения решения о ее избрании и до дня составления справки о осуществлённой ревизии.

Период представления плательщику налогов решения о осуществлении выездной ревизии (повторной выездной ревизии) НК не установлен. Дата получения плательщиком налогов (его представителем) решения о осуществлении выездной ревизии указывается в этом решении.

Другими словами, "принято решение о ВНП - ревизия началась", и никак в противном случае.

Так как время от времени сотрудники налоговой администрации приходят к плательщику налогов через месяц (а то и позднее) после того, как решение о ревизии вынес их глава. При таких обстоятельствах у проверяющих на ревизию остается лишь 1 месяц, а не два, как время от времени говорят инспекторы.

Просмотрите кроме того интересный материал по вопросу разметка или знак приоритет. Это возможно станет весьма полезно.

комитет государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному закону готовит ко второму рассмотрению правки в закон Верховного суда РФ, предполагающий смягчение наказания по ряду уголовных статей, информируют "Известия".

Согласно данным издания, в разряд нарушений административного законодательства судьи внесли предложение перенести побои (ст. 116 УК РФ) и угрозу убиением (ст. 119 УК РФ), если они произведены в первый раз, и им не сопутствуют экстремистские мотивы, и злостное увиливание от оплаты средств на содержание малышей либо нетрудоспособных отцов с матерью (ст. 157 УК РФ).

Парламентарии настаивают на том, чтобы неплательщики алиментов, уже осужденные за это в обязательном порядке, тем не менее подпадали под воздействие УК РФ. Наряду с этим, по задумке комитета, в КоАП РФ должно переместиться умышленное уничтожение либо повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), если оно произведено в первый раз.

Помимо этого, думцы предлагают поднять текущую норму большого и очень большого вреда: первый – с 250 000 до 1 млн рублей, второй – с 1 млн до 4 млн рублей. В нынешней редакции проекта законодательного акта произнесено только об повышении планки большого вреда с 2500 до 10 000 рублей.

Комитет кроме того настаивает на том, чтобы убрать сослагательное наклонение из формулировки ст. 76 УК РФ об освобождении от ответственности по уголовному законодательству по обстоятельству примирения с пострадавшим и возмещения вреда; сейчас это решение остается на благоусмотрение судьи.

Член СПЧ Тамара Морщакова думает, что в законе первично нарушается юридическая логика и принцип non bis in idem ("не двукратно за одно да и то же"). "нарушение административного законодательства, когда совершается повторно, второй раз должно быть наказано лишь как административное. Так как кража при повторном осуществлении не преобразовывается в убиение", – говорит Морщакова.